SEO POWER编辑与信源收录规范（试行）
公开SEO POWER对行业文章、案例、机构与工具资料的真实性、来源和商业披露要求。
核心结论：SEO POWER的内容审核不判断立场对错，只判断三个维度：事实是否可复核、来源是否可追溯、商业关系是否公开。稿件是否收录取决于这三个维度的满足程度，与编辑个人偏好无关。观点可以有立场，但事实与观点必须清楚区分——这是所有审稿决策的底线。
三条硬性标准：事实、来源、披露
我们对每篇稿件问三个问题。第一，文中声称的事实有没有留下验证路径？数据是否有统计周期、样本范围和计算口径？第二，引用的外部资料是否标注了原始出处，并且读者能顺着出处找到原文？第三，涉及商业关系时是否明确标注了合作、赞助或利益关联？三个问题中任何一个答案为"否"，稿件就不会进入发布流程。
| 审核维度 | 通过条件 | 一票否决 |
|---|---|---|
| 事实可复核 | 数据标注了统计周期、样本范围、口径；结论有可追溯的证据支撑 | 无时间、无来源、无口径的"数据表明"类表述 |
| 来源可追溯 | 引用外部资料时附带原始出处链接或文献信息 | 二次转载无出处、链接失效且无法替代验证、引用无法访问的来源 |
| 商业关系公开 | 商业投稿、赞助、广告位标注合作关系 | 未标注商业关系但内容存在明确的利益关联 |
哪些内容会被直接退回
以下几种情况编辑部不予修改机会，直接退回：①虚构案例或数据——包括编造客户故事、伪造测试结果、合成"真实经历"；②将未经验证的推测包装成确定结论，且不标注推测性质；③用"业内人士表示""专家指出"等模糊引用替代具体来源；④主体信息（品牌名、网址、服务描述）与公开资料严重冲突且无法解释。退回不等于否定作者能力，只表示稿件在以上维度未达到收录门槛，作者修改后可重新提交。
商业内容的红线不是"不许有"，是"不许藏"
商业投稿、赞助内容和广告在本站是允许的，前提是醒目标注。合作费用购买的是制作、审核、排期和曝光服务。以下三项属于红线，出现即下架：用商业合作身份换取未经验证的行业排名；以编辑推荐或观察结论的名义包装付费内容；在未标注合作关系的情况下植入具体产品或服务推荐。标注方式参考Google Search Central对付费链接和赞助内容的披露原则。
上线不是终点：纠错流程
文章上线后如果出现以下情况，编辑部会启动纠错：主体信息发生变化（如品牌更名、官网迁移）、引用来源失效且无法找到替代验证、读者或作者指出事实错误并提供可复核证据。纠错方式分为三级：补充更新说明（页面顶部标注变更时间和内容）、修订原文（替换错误段落并保留修订记录）、下架（内容整体失去参考价值且无法修正）。所有纠错动作会在页面可见位置标注。
本站收录标准参考了维基百科的可验证性政策中对可靠来源的定义，以及Google搜索质量评估指南中E-E-A-T（经验、专业、权威、信任）框架的核心思路，但做了面向SEO/GEO行业场景的简化。
自检清单：投稿前自查
- 数据是否标注了统计周期、样本范围和计算口径？
- 引用外部资料时是否附带了原始出处链接？
- 所有引用链接当前是否可以正常访问？
- 是否避免了"业内人士指出""专家表示"等模糊引用？
- 涉及商业关系时是否已在稿件中醒目标注？
- 观点和事实是否在行文中做了清楚区分？
- 主体信息（品牌名、网址、服务描述）是否与公开资料一致？
- 是否提供了作者署名和联系方式？
参考来源：Google Search Central，创建有帮助、可靠、以人为本的内容（https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content）。维基百科，Wikipedia:Verifiability（https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability）。
参考与核验来源
以下官方资料用于核验平台规则与技术边界；文中的流程、清单和情景分析由SEO POWER编辑部整理。
常见问题
Q：个人从业者的经验分享算不算"事实可复核"？
算，但需要标注这是个人经验而非行业普遍规律。作者可以写"我在2025年Q2为客户A做SEO时观察到一个现象"，并提供可验证的上下文（行业、时间段、操作方法）。如果只写"很多人发现""实践证明"，无法通过审核。
Q：商业投稿和编辑自主选题会混在一起吗？
不会。商业投稿在页面中标注合作关系，编辑自主选题不涉及付费。两者在栏目、标签和页面标注上有明确区分。
Q：如果稿件引用了AI生成的内容作为来源，能通过吗？
AI生成内容本身不能作为"一手来源"。如果稿件引用AI回答中的某个结论，需要追溯到该结论的原始出处。只引用"某AI说"而不提供可验证的原始来源，视为来源不可追溯。